ULTIMI APPROFONDIMENTI CARICATI

Qualora oggetto di contestazione giudiziale siano gli atti delle procedura ablatoria (occupazione dei suoli prima e l’espropriazione degli stessi poi), deve necessariamente affermarsi l’ammissibilità del ricorso da parte dei proprietari delle aree destinatarie di dette determinazioni, sussistendo indiscutibilmente un interesse sostanziale e processuale a difendersi giudizialmente nei confronti di provvedimenti che tali effetti ablatori impongono.

E' priva di interesse la censura con cui l'attuale proprietario, ritualmente destinatario della notifica del decreto di occupazione, lamenta la circostanza della (aseritamente) mancata notifica dell’atto all’originario dante causa, oggi non più legittimato passivo, ma tuttora (per omessa o tardiva voltura nei registri immobiliari), intestatario catastale del bene.

In tema di realizzazione di nuovi impianti per la distribuzione di carburanti, l’interesse a censurare in sede giurisdizionale i provvedimenti a contenuto meramente edilizio, come il permesso di costruire, va riferito al pregiudizio economico che un operatore in quel settore subisce per effetto della realizzazione di un impianto concorrente.

L’interesse strumentale alla rinnovazione della procedura di concessione, al fine di potere presentare una domanda in comparazione, non è sufficiente al fine dell’ammissibilità del ricorso, in quanto la condizione di soggetto operatore del settore non basta, a fronte della mancata presentazione di una domanda in comparazione, per definire una posizione giuridica differenziata e, quindi, la legittimazione al ricorso.

Sussiste interesse ad agire a tutela della propria posizione dominicale, da parte dei proprietari di immobili sul cui pregio e la vivibilità incide negativamente l'opera realizzanda, dal punto di vista dell’amenità e della luce e quindi del valore.

Non è ravvisabile in capo al privato l’onere di immediata impugnativa del Decreto Ministeriale di divieto di occupazione del suolo pubblico, atteso che nei suoi confronti la lesività delle prescrizioni si attualizzerà soltanto al momento del diniego che l’Amministrazione opporrà, eventualmente, all’istanza di rilascio della occupazione di suolo pubblico.

Sussiste il difetto di interesse del proprietario del bene interessato dalla realizzazione dell'opera pubblica ad impugnare gli atti di approvazione del progetto. qualora l’acquisizione dei terreni in proprietà tragga giustificazione e fondamento non già dalla procedura ablatoria, ma esclusivamente da un contratto preliminare di compravendita comportante l'immediata disponibilità del bene a favore della P.A.

I proprietari confinanti non hanno alcun interesse ad impugnare il programma di dismissione di una cava, in quanto tale atto non è per loro direttamente lesivo.

Quando un provvedimento amministrativo si basa su di una pluralità di motivazioni, ognuna delle quali sia di per sé idonea a sorreggerlo, la validità anche di una sola di tali motivazioni ne impedisce l’annullamento, a nulla valendo il venir meno di un’altra motivazione, che non potrà provocare l’illegittimità del predetto provvedimento.

La circostanza che su aree espropriate sia stata attivata nuova ed autonoma procedura ablatoria da parte di diverso ente, rende improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, il gravame ad oggetto la dichiarazione di inservibilità del bene, posto che l’ipotetico diritto di retrocessione si convertirebbe, in ogni caso, in un diritto alla quota di indennità spettante.

Non ha alcun interesse ad impugnare l'esito della procedura ex art. 5 D.P.R. 447/1998 colui che non intende impedire tout court la realizzazione della struttura di vendita, quanto piuttosto vedere realizzato l’intervento sul terreno di sua proprietà, ma non può raggiungere tale risultato in ragione della destinazione urbanistica dell'area.

Non vi è interesse all'impugnazione giurisdizionale di un'ordinanza di sospensione dei lavori abusivi divenuta inefficace per decorso del termine di 45 giorni previsto dall'articolo 27, co. 3, D.P.R. n. 380/2001.