GIUDIZIO PROCESSO

Il contratto di vendita di un terreno della P.A. va impugnato vanti il G.O., anche se si deduce la violazione delle norme in materia di evidenza pubblica.

Il diritto del privato al contributo per la ricostruzione o riparazione degli immobili danneggiati dal sisma del 1980 è un diritto soggettivo ed è tutelabile davanti al giudice ordinario.

La controversia avente ad oggetto il pagamento del contributo per l'attività estrattiva rientra nella giurisdizione del G.O. e non del giudice tributario.

La domanda di presa in carico delle opere di urbanizzazione proposta dai lottizzanti o dai loro aventi nei confronti del Comune rientra nella giurisdizione esclusiva del G.A., in quanto tale obbligo deriva da una convenzione urbanistica e, quindi, da un accordo amministrativo.

In tema di cooperative edilizie, deve riconoscersi la giurisdizione del G.O. nella controversia, attinente alle vicende del rapporto sorto per effetto del provvedimento di assegnazione, tendente a far valere, attraverso la contestazione della delibera di esclusione, la titolarità del diritto soggettivo del ricorrente al mantenimento dei diritti inerenti alla qualità di socio, ivi compreso quello al godimento dell'alloggio, a nulla rilevando che sia già stato stipulato o meno il mutuo individuale

Il baricentro per discriminare la giurisdizione ordinaria da quella contabile si è spostato dalla qualità del soggetto (che può ben essere un privato od un ente pubblico economico) alla natura del danno e degli scopi perseguiti, cosicché sussiste la giurisdizione della Corte dei Conti nei confronti di società privata che abbia beneficiato di fondi pubblici nazionali e comunitari, realizzando uno sviamento dalle finalità perseguite dalla P.A., così determinando un danno erariale

La questione afferente l’ammontare dell’imposta comunale per l’occupazione di suolo pubblico appartiene alla giurisdizione del giudice tributario.

Rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo la controversia avente ad oggetto la legittimità o meno di un titolo ad aedificandum come la DIA.

Il mutamento del titolo formale della pretesa, da risarcitorio a indennitario, per l'applicabilità dell'art.42 TUE in sostituzione dell'art.43, non osta all’applicazione dell’art.5 cpc, avuto riguardo sia alla necessità di qualificare l’azione come sostanzialmente rivolta a ottenere il dovuto ristoro economico per la privazione della proprietà, sia all’irrilevanza dei mutamenti di fatto e di diritto successivi alla proposizione della domanda ai fini del radicamento della giurisdizione

L'impugnativa dei provvedimenti di acquisizione ex art. 43 del d.P.R. n. 327/2001, rientra incontestabilmente nella sfera giurisdizionale amministrativa, come del pari è indubitabile che nella medesima rientri la cognizione degli effetti restitutori e/o risarcitori connessi all'annullamento del decreto di acquisizione sanante.

Della domanda formulata dal privato, volta al risarcimento del danno ex art. 43 DPR 327/2001, conosce il giudice amministrativo.

Trattandosi di valutazione discrezionale, a fronte della quale le parti private si trovano in una situazione di soggezione, la cognizione sulla legittimità del provvedimento con cui la p.a., attraverso una fase procedimentalizzata a garanzia sua e delle stesse parti, esercita – in condizioni di supremazia – la prelazione sui beni in corso di dismissione, è demandata alla giurisdizione del giudice amministrativo.