ULTIMI APPROFONDIMENTI CARICATI

Più volte l'attenzione è stata posta sulla natura di Eurojust. Nel 2007 si è evidenziata la necessità di attribuire maggiori poteri ai membri nazionali, il cui ruolo non doveva essere meramente sostitutivo delle attività amministrative centrali nell’agevolare la cooperazione ma doveva costituire uno stimolo verso le autorità giudiziarie nazionali. L'anno successivo, dopo un percorso travagliato, le sollecitazioni della Commissione hanno trovato riscontro e il ruolo di Eurojust è stato rafforzato

L’Unione europea era e resta un ordinamento privo di “Kompetenz-kompetenz” e retto dal principio di attribuzione: può fare quello che gli Stati membri gli chiedono di fare e non (molto) di più. Anche dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, gli Stati membri non hanno attribuito una competenza “generalizzata” in materia di diritto e procedura penale all'Unione. Alla questione della competenza si affianca poi la questione del rapporto tra ordinamento dell’Unione e ordinamento nazionale

A lungo il quadro normativo di riferimento delle Comunità europee non ha previsto alcuna competenza diretta in tema di diritto penale. Con il Trattato di Maastricht, che segna la nascita dell’Unione europea come evoluzione delle Comunità europee, il diritto comunitario non viene superato, né le Comunità sciolte, ma la loro azione integrata quale uno di tre “pilastri” dell’azione dell’Unione. Con il Trattato costituzionale e il Trattato di Lisbona, ci si è mossi per correggere la situazione

Il principio del riconoscimento reciproco è fondato su un postulato di fiducia tra Stati membri. Questo, nel corso degli anni, si è dimostrato bisognoso di conferme viste le diversità strutturali tra gli ordinamenti. Al fine di contribuire a colmare il deficit di affidabilità, il vecchio articolo 31 TUE prevedeva una generica competenza dell’Unione a legiferare per garantire la compatibilità delle normative applicabili negli Stati membri e migliorare la cooperazione tra autorità giudiziarie

L’articolo prevede che l’Unione possa, mediante Direttive, dettare norme minime relative alla definizione dei reati e delle sanzioni in sfere di criminalità particolarmente gravi che presentano una dimensione transnazionale derivante dal carattere o dalle implicazioni di tali reati o da una particolare necessità di combatterli su basi comuni. Tra questi: terrorismo, tratta degli esseri umani e sfruttamento sessuale delle donne e dei minori, riciclaggio, corruzione, criminalità informatica, etc

L’art. 34 TUE nel testo anteriore al Trattato di Lisbona elencava 4 categorie di atti normativi: le posizioni comuni, che definiscono l’orientamento dell’Unione su una questione specifica; le decisioni quadro, volte al ravvicinamento delle disposizioni degli Stati membri; le decisioni, categoria definita in modo residuale e negativo, vincolanti e prive di efficacia diretta; le convenzioni, classico strumento del diritto internazionale pattizio ad eccezione del fatto che sono oggetto di negoziato

A partire dal 1° dicembre 2009 la materia penale è stata assimilata alle competenze più tradizionali dell’azione dell’Unione e, di conseguenza, è venuta meno la specialità degli atti normativi impiegati. Il diritto penale dell’Unione viene oggi regolato mediante gli stessi strumenti impiegati per tutti gli altri settori dell’azione dell’U.E., elencati dall’art. 288 TFUE: il regolamento (obbligatorio e direttamente applicabile dagli stati membri), la direttiva, la decisione, e la raccomandazione.

Sono atti normativi che pretendono, in linea di massima, un successivo intervento di recepimento da parte dello Stato membro, qualora la normativa interna non sia già allineata al risultato cercato con la decisione quadro o direttiva, di atti legislativi o regolamentari che conseguano il risultato avuto di mira dal legislatore europeo. La Corte di giustizia ammette comunque la possibilità che certe norme contenute nelle direttive spieghino effetto diretto nell'ordinamento degli Stati membri

Nel redigere l’art. 34 “vecchio” TUE gli Stati membri avevano inserito numerose salvaguardie della loro autonomia normativa in campo penalistico, tra le quali figurava, in primis, la formula secondo la quale le decisioni quadro, pur definite in modo del tutto simile alle direttive, non potevano avere effetto diretto. Ciò sembrava dunque precludere qualsiasi operazione interpretativa volta ad “anticipare” gli effetti delle decisioni quadro rispetto ai provvedimenti di recepimento degli Stati

L’operatore del diritto nazionale si trova nella condizione di dover interpretare gli atti normativi europei in materia di diritto penale, senza poter attendere i necessari provvedimenti nazionali di recepimento. Ciò vale sia per le decisioni quadro, rispetto alle quali il termine di recepimento sia già scaduto, sia per gli strumenti, rispetto ai quali il recepimento sia ancora pendente. Lo stesso discorso vale anche laddove lo Stato abbia effettivamente adempiuto all'obbligo di recepimento

Il quadro normativo fornisce diversi strumenti per la lotta a irregolarità e frodi contro il bilancio comunitario; l’esperienza concreta dimostra però che, pur essendo molte le indagini penali transnazionali in questo campo, alcuni di tali strumenti sono poco conosciuti dalle autorità giudiziarie nazionali o addirittura ignorati; a questo, in alcuni casi si sommano problemi di trasposizione nel diritto interno della normativa comunitaria, nel senso che non tutti gli strumenti sono stati attuati

L’origine della Convenzione PIF deve farsi risalire all’art. K.3 del Trattato di Maastricht del 7 febbraio 1992 che ha istituito l'Unione Europea. Il suo scopo è indicato nello stesso preambolo dell’atto, laddove gli Stati Membri della U.E., parti contraenti della Convenzione, manifestano la volontà che le loro rispettive legislazioni penali nazionali contribuiscano efficacemente alla tutela degli interessi finanziari dell'Unione. La Convenzione si apre peraltro con una definizione di frode