TITOLO PAESAGGISTICO --> ABUSI PAESAGGISTICI --> RAPPORTO CON GLI ABUSI EDILIZI
L’avvenuta edificazione di un'area o le sue condizioni di degrado non costituiscono ragione sufficiente per recedere dall'intento di proteggere i valori estetici o paesaggistici ad essa legati, poiché l'imposizione del vincolo costituisce il presupposto per l'imposizione al proprietario delle cautele e delle opere necessarie alla conservazione del bene e per la cessazione degli usi incompatibili con la conservazione dell'integrità dello stesso.
Indipendentemente dal titolo edilizio richiesto e dalla natura pertinenziale o meno delle opere, si impone comunque la previa acquisizione dell'autorizzazione paesaggistica, con la conseguenza a prescindere dal titolo edilizio ri...
_OMISSIS_ ...i titolo abilitativo e, pertanto, ai sensi dell'art. 27 comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 (ovvero ai sensi dell'art. 31, d.P.R. n. 380 del 2001) deve essere sanzionato.
A prescindere dal titolo edilizio ritenuto più idoneo e corretto per realizzare l’intervento edilizio in zona vincolata (DIA o permesso di costruire), ciò che rileva, al fine dell’irrogazione della sanzione ripristinatoria, è il fatto che lo stesso è stato posto in essere in zona vincolata ed in assoluta carenza di titolo abilitativo, sia sotto il profilo paesaggistico, che urbanistico.
Il potere di irrogare l'indennità di cui all'art. 15 legge n. 1457 del 1939 è esperibile potere anche nel caso in cui l'abuso edilizio, nell'ambito del procedimento di sanatoria edilizia, sia stato rit...
_OMISSIS_ ... assolto l’obbligo di ripristino dello stato dei luoghi ovvero, in alternativa, sia stata corrisposta la sanzione pecuniaria.
Stante l’effettivo impatto che le opere edilizie realizzate ingenerano sul bene tutelato, a legittimare l’ordine di riduzione in pristino dello stato dei luoghi è sufficiente la realizzazione di interventi di “nuova costruzione” di significativa volumetria, realizzati in totale assenza del titolo abilitativo edilizio in zona peraltro assoggettata a vincoli paesaggistici ed al D.L. vo 42/2004 e s.m. ed i., richiamato nelle premesse dell'ordine demolitorio.
A prescindere dal titolo edilizio ritenuto più idoneo e corretto per realizzare l’intervento edilizio in zona vincolata (DIA o permesso di costruire...
_OMISSIS_ ...otto il profilo paesaggistico, che urbanistico.
La mancanza dell’autorizzazione paesaggistica determina l’illegittimità derivata del permesso di costruire ove questo sia stato rilasciato sulla base di un presupposto errato.
Le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non sono automaticamente trasferibili quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico.
Le sanzioni per la violazione di carattere paesaggistico si aggiungono e non si sostituiscono a quelle di carattere edilizio.
L’eventuale, parziale degrado di un’area sottoposta a tutela paesaggistica non giustificherebbe, in ogni caso, la tolleranza da parte dell’Amministrazione di ulteriori a...
_OMISSIS_ ... ulteriore conferma dell’autonomia tra i due procedimenti urbanistico e paesaggistico, è offerta dal d.P.R. n.380 del 2001, laddove all’art. 32, comma 3, prevede che gli interventi effettuati su immobili sottoposti vincolo storico, artistico, architettonico, archeologico, paesistico ed ambientale nonché su immobili ricadenti in parchi o in aree protette nazionali e regionali, sono considerati in ogni caso in totale difformità dalla concessione, ai sensi e per gli effetti degli artt. 7 e 28 della presente legge.
Con riferimento ad opera abusiva eseguita in assenza di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica in aree vincolate, a prescindere dal titolo edilizio ritenuto più idoneo e corretto per realizzare l’intervento edilizio in zona vincolata (DIA ...
_OMISSIS_ ...tolo abilitativo, sia sotto il profilo paesaggistico, che urbanistico.
E' illegittimo il provvedimento comunale di annullamento di un’autorizzazione paesaggistica adottato sull’erroneo presupposto del carattere abusivo della struttura.
Dalla carenza di autorizzazione paesaggistica deriva l'inefficacia della d.i.a. presentata, con la conseguenza che la realizzazione del manufatto non è supportata da titolo abilitativo edilizio.
L’accertamento della compatibilità ambientale non può superare il profilo relativo al contrasto con le N.T.A., rimanendo subordinato a questo: eventuali censure attinenti a tale accertamento, in caso di impugnazione dell'ordinanza di demolizione, sono dunque da ritenersi infondate.
L'accert...
_OMISSIS_ ...venti edilizi comportanti aumento di superfici e di volumi tali da non potere rientrare nella definizione dell’attività di manutenzione edilizia, ciò a prescindere dalla destinazione urbanistica dell’area interessata secondo il PRG comunale.
L’abusività edilizia dei manufatti può risultare anche dall’assenza di autorizzazione paesaggistica, necessaria in ossequio all’art. 146, d.lgs. n. 42/2004 laddove l’area ove sorge il manufatto sia qualificabile come “zona di notevole interesse pubblico”.
Il principio di autonomia delle due tipologie di violazioni, edilizia e paesaggistica, deve essere inteso nel senso che l’intervenuta sanatoria dell’abuso edilizio non fa ex se venir meno la potestà sanzionatoria...
_OMISSIS_ ...e eliminata la violazione con l’emissione degli atti di sanatoria.
Le previsioni sanzionatorie del D.Lgs. n. 42/2004 per gli abusi edilizi in aree vincolate non si pongono in termini sostitutivi ma aggiuntivi rispetto alle sanzioni previste nel D.P.R. n. 380/2001; mentre le prime si incentrano sull’assenza dell’autorizzazione paesaggistica, le seconde si collegano all’assenza del permesso di costruire o, comunque, di un idoneo titolo edilizio, in aree paesaggisticamente vincolate.
Le previsioni sanzionatorie del D.Lgs. n. 42/2004 per gli abusi edilizi in aree vincolate non si pongono in termini sostitutivi ma aggiuntivi rispetto alle sanzioni previste nel D.P.R. n. 380/2001; le prime si incentrano sull’assenza dell’autorizza...
_OMISSIS_ ...dilizia e paesaggistica deve essere inteso nel senso che l’intervenuta sanatoria dell’abuso edilizio non fa ex se venir meno la potestà sanzionatoria per la diversa violazione paesaggistica, ma non anche che la stessa non abbia alcuna incidenza sulla permanenza della violazione con conseguente individuazione del dies a quo nel momento in cui viene eliminata la violazione con l’emissione degli atti di sanatoria.
La liceità edilizia dei manufatti realizzati non è suscettibile di venir meno in conseguenza della carenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, costituendo questa un titolo autonomo rispetto all’atto di assenso di carattere edilizio.
Qualora l’Amministrazione ritenga di far discendere l’invalidità dei titoli...
_OMISSIS_ ...izio del potere di autotutela, a salvaguardia dell’affidamento del privato), per potere solo successivamente, per effetto della sopravvenuta “illiceità edilizia” delle opere, disporne la demolizione.
Il parziale degrado di un’area sottoposta a tutela paesaggistica, piuttosto che autorizzare l’amministrazione a tollerare ulteriori abusi, rilasciando pareri favorevoli alla sanatoria di opere che comprometterebbero ancor più le aree rimaste integre, dovrebbe indurre questa ad adottare provvedimenti volti a salvaguardare il residuo valore paesistico delle zone ancora non del tutto compromesse, salva restando ovviamente la possibilità di attivare il procedimento per la rimozione del vincolo al fine di adeguare lo strumento di pianificazione paesistic...
_OMISSIS_ ... stato di degrado di un’area sottoposta a tutela paesaggistica può legittimare le autorità competenti a promuovere la revisione dello strumento pianificatorio, di rango superiore ai piani urbanistici, ormai non più corrispondente all’effettivo stato dei luoghi, non giustificandosene la disapplicazione, mediante provvedimenti di sanatoria concernenti sporadici interventi abusivi commessi da singoli individui, per cui l’avvenuta parziale compromissione di un’area vincolata avrebbe dovuto impedire il rilascio di provvedimenti atti a comportarne l’ulteriore degrado, esigendo, semmai, una maggiore attenzione da parte degli enti preposti alla tutela del vincolo, al di là di una non ravvisabile disparità di trattamento, configurabile solo in casi macroscopici e di as...
_OMISSIS_ ...di autorizzazione paesaggistica, il Comune, quale autorità preposta al controllo urbanistico edilizio, ex art. 27 comma 1 DLgs. 42/2004, nonché quale autorità subdelegata in materia paesaggistica, ben può scegliere se applicare le sanzioni di cui al D.P.R. 380/01 (riferite all’illecito edilizio) ovvero quella di cui all’art. 167 Dlgs. 42/2004 (riferita all’illecito paesaggistico), purché nell’ordinanza di demolizione sia specificato il tipo di sanzione applicata, stante la diversità di presupposti e di conseguenze.
Solo l'omessa comunicazione da parte del Comune alla Soprintendenza dell'autorizzazione paesaggistica, rilasciata ai sensi della disciplina transitoria di cui al D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 159 rende illegittimo il permesso di costr...
_OMISSIS_ ...evole della Soprintendenza ai sensi di quanto previsto dal predetto regime transitorio fino al 31 dicembre 2009.
TITOLO PAESAGGISTICO --> ABUSI PAESAGGISTICI --> REATI --> RAPPORTO CON REATI EDILIZI
Mentre in tema di reati edilizi l'interesse protetto è sia quello formale della realizzazione della costruzione nel rispetto del titolo abilitativo sia quello della tutela sostanziale del territorio, il cui sviluppo deve avvenire in conformità alle previsioni urbanistiche, in tema di illeciti paesaggistici viene tutelato il paesaggio e l'amoniosa articolazione e sviluppo dell'ambiente.
Vi è piena equivalenza ai fini della contestazione dei reati previsti dal D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. c), e D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 181, tra la...
_OMISSIS_ ...iodo di tempo, non la rimuove in spregio delle indicazioni dell'autorità amministrativa.
L'esecuzione di opere abusive in zona soggetta al vincolo paesaggistico costituisce l'elemento differenziale tra il fatto di reato (meno grave) previsto dal D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. b), rispetto al fatto di reato (più grave) previsto dal D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. c), e da ciò discende l'obbligo della contestazione di tale elemento differenziale all'imputato.
In tema di protezione delle bellezze naturali, il rilascio postumo dell'autorizzazione paesaggistica da parte dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, nonché il parere favorevole espresso in sede di rilascio del permesso di costruire in sanatoria, non estinguono il re...
_OMISSIS_ ...ione dell'assenza di conseguenze dannose o pericolose per l'ambiente.
La rimessione in pristino stato delle aree o degli immobili soggetti a vincoli paesaggistici, pur se accompagnata dalla successiva demolizione del manufatto abusivo, non estingue il reato edilizio ma, esclusivamente, la contravvenzione paesaggistica prevista dal D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 181, comma 1.
Non è applicabile analogicamente all'art. 44 del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 la disciplina dettata in materia di reati paesaggistici dal D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 181, comma 1 quinquies, la quale ha una funzione premiale, diretta ad incentivare il recupero degli illeciti minori e a far riacquistare alla zona vincolata il suo originario pregio estetico.