GIUDIZIO PROCESSO

Sussiste la giurisdizione del G.A. sulla domanda di risarcimento del danno proposta contro l'Amministrazione comunale dal soggetto al quale era stato rilasciato il titolo edilizio successivamente annullato in sede giurisdizionale.

In presenza del mancato tempestivo soddisfacimento dell’obbligo dell’Autorità amministrativa di assolvere adempimenti pubblicistici, aventi ad oggetto lo svolgimento di funzioni amministrative, si è al cospetto di interessi legittimi pretensivi del privato, la cui tutela ricade, nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Nel sistema normativo conseguente alla L.205/2000 la tutela giurisdizionale risarcitoria contro l'agire illegittimo della P.A. spetta al GO quante volte il diritto del privato non sopporti compressione per effetto di un potere esercitato in modo illegittimo o, se lo sopporti, quante volte l'azione della P.A. non trovi rispondenza in un precedente esercizio del potere, deliberato nei modi ed in presenza dei requisiti per valere come atto o provvedimento e non come mera via dio fatto

Il G.O. avente giurisdizione per le controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità di espropriazione può (ex art. 5, All. E, L. n. 2248/1865 non abrogato dal nuovo Codice del Processo Amministrativo) anche disapplicare gli atti amministrativi illegittimi, che determinano l’indennità (provvisoria o definitiva) di espropriazione.

La attrazione della tutela risarcitoria nell'ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo può verificarsi esclusivamente qualora il danno, patito dal soggetto che ha proceduto alla impugnazione dell'atto, sia conseguenza immediata e diretta della illegittimità dell'atto impugnato.

Il giudice tributario può risolvere, in via incidentale, senza autorità di giudicato, ogni questione pregiudiziale alla pretesa fatta valere nell'ambito delle controversie rientranti nella propria giurisdizione con le sole eccezioni delle questioni in materia di falso o sullo stato o la capacità delle persone diversa dalla capacità di stare in giudizio.

Il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo va individuato con riferimento alla natura dell’atto e al potere in base al quale l’atto è stato adottato.

Ai fini dell'individuazione della giurisdizione deve aversi riguardo petitum e alla causa petendi sostanziali.

Nel contestare le modalità temporali anticipate (rispetto all’avviso) con cui sono avvenute le materiali operazioni di misurazione e picchettamento dell’area di proprietà privata, parte ricorrente null’altro fa che invocare la tutela del proprio diritto di proprietà che assume leso da comportamenti usurpativi posti in essere dall’Amministrazione in occasione dell'immissione nel possesso, senza la mediazione di alcun potere autoritativo; ne consegue la giurisdizione del G.O.

Le controversie relative all’occupazione, con attrezzature ed impianti elettrici, di un suolo comunale e all’indennizzo o compenso dovuto per tale occupazione ai sensi degli artt. 123 e 125 del R.D. n. 1775/1933 si ricollegano a posizioni di diritto soggettivo e, quindi, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.

L’articolazione del giudizio come impugnatorio non è fatto idoneo a trasferire la vicenda presso il giudice dell’atto amministrativo.

La questione della misura dell’indennità dovuta al proprietario esula dalla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e rientra nella cognizione del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 53 DPR 327/2001.