GIURISDIZIONE E COMPETENZA

Sono devoluti alla cognizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche le controversie sulla legittimità dei provvedimenti amministrativi di diniego di titolo edilizio per motivi relativi alla vicinanza del fabbricato ad un corso d'acqua in zona di esondazione, anche potenziale.

Sia nei giudizi di accertamento, sia in quelli di rivendicazione, la giurisdizione del Commissario ricorre solo in presenza dell'indispensabile presupposto costituito da un effettivo contrasto tra le parti, suscettibile di decisione con valore di giudicato, in merito alla qualitas soli; non si estende, per converso, alla cause in cui la demanialità collettiva sia solo indirettamente implicata, rappresentando mero presupposto "esterno" della domanda.

Il G.A. é competente a decidere circa l'eccezione di intervenuta usucapione in materia espropriativa ricondotta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 133, primo comma, lett g) c.p.a., in quanto il giudice amministrativo, ex art. 8 c.p.a., ha il potere di pronunciarsi, incidenter tantum, su questioni pregiudiziali, ancorché veicolate in via di eccezione, attinenti a diritti.

Il provvedimento di valutazione di impatto ambientale emesso da un organo central dello Stato relativo al progetto di un impianto eolico off-shore costituisce atto avente valenza limitata al territorio regionale, per cui il TAR territorialmente competente a conoscere dell'impugnazione di tale provvedimento è quello della Regione nel cui territorio verrà localizzato l'impianto.

In caso di inerzia su un'istanza di attribuzione di un bene del patrimonio disponibile, sussiste un difetto di giurisdizione del G.A. e non è possibile utilizzare il rito avverso il silenzio (artt. 31 e 117 c.p.a.), poiché tale categoria di beni non può essere oggetto di concessione ma solo di negozi di diritto privato.

Sussistono dubbi sulla giurisdizione del G.A. in caso di un’azione volta a negare radicalmente il carattere pubblico di una strada, dopo l’inserimento della stessa nell’elenco comunale ad opera di una deliberazione consiliare, in quanto si tratterebbe di una contestazione sull’inesistenza del diritto di proprietà o di servitù a favore del Comune, riconducibile all’azione negatoria di cui all’art. 949 c.c. e alla giurisdizione del G.O..

E' devoluta al giudice ordinario la questione di legittimità dei criteri di determinazione del corrispettivo da versare all'Anas a seguito di autorizzazione dalla stessa rilasciata per la realizzazione e l’esercizio di un'area di servizio, in quanto essi richiedono apprezzamenti della situazione concreta che sfuggono ad una rigida quantificazione matematica secondo criteri rigidi e precostituiti.

L’azione concernente la verifica della legittimità di un provvedimento autoritativo di esercizio dell’autotutela possessoria risulta devoluta alla giurisdizione del giudice amministrativo, a prescindere dall’eventuale accertamento in via incidentale del diritto di uso pubblico della strada vicinale.

E' devoluta alla giurisdizione amministrativa la controversia in cui non si discute dell’applicazione di un tributo, ma del provvedimento autoritativo adottato dal Comune che, sulla base del fatto di aver sopportato oneri per il ripristino della sede stradale sotto la quale sono state inserite fibre ottiche, ha richiesto il pagamento di un ulteriore contributo, distinto dal canone di concessione per l’uso del suolo pubblico.

Sono devolute alla competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche tutte le controversie aventi ad oggetto l’occupazione di fondi che si renda necessaria per la costruzione di un’opera idraulica di derivazione, di utilizzazione o di regolamentazione di acque pubbliche (senza che sia dato distinguere, tra l’altro, tra occupazioni formalmente e sostanzialmente legittime ed occupazioni prive dei requisiti di legittimità).

Sono devolute alla giurisdizione del G.O. le domande risarcitorie che si ricollegano a fatti connessi solo in via meramente occasionale con le vicende relative al governo delle acque, come le controversie in cui si deduca la violazione delle comuni regole di prudenza e diligenza che, dovendo essere osservate per evitare lesioni all'altrui diritto, non richiedono valutazioni ed apprezzamenti tecnici, restando nell'ambito di un'attività doverosa per evitare pericoli a terzi.

L'azione di rivendica e di reintegra nel possesso nei confronti dei soggetti privati che hanno acquistato, con atti di compravendita soggetti agli istituti di diritto privato, il fondo in precedenza espropriato dalla parte alienante, rientrano nella giurisdizione del GO; ciò in quanto ove il bene venga alienato, trova applicazione la normale disciplina privatistica-contrattuale e non certamente il regime speciale della cessione volontaria, che presuppone la dichiarazione di p.u.