GIUDIZIO PROCESSO

Non vi è interesse all'impugnazione giurisdizionale di un'ordinanza di sospensione dei lavori abusivi divenuta inefficace per decorso del termine di 45 giorni previsto dall'articolo 27, co. 3, D.P.R. n. 380/2001.

Il Comune facente parte di un consorzio a cui era affidata la gestione del servizio integrato ha interesse a censurare il provvedimento con cui l'Autorità d'Ambito ha affidato tale servizio ad un nuovo soggetto, specie quando nel corso del procedimento il Comune abbia manifestato più volte la sua opposizione al cambio di gestore.

E' inammissibile l'impugnazione della variante urbanistica proposta dal proprietario di aree estranee al perimetro della variante se questi non allega e dimostra il pregiudizio che gli procurerebbe la variante stessa.

Nell'impugnazione di provvedimenti relativi ad interventi che incidono sul territorio devono ritenersi titolati all’impugnativa solo i soggetti che possano lamentare una rilevante e pregiudizievole alterazione del preesistente assetto urbanistico ed edilizio, per effetto della realizzazione dell’intervento controverso.

Il privato ha un interesse strumentale ad impugnare il piano urbanistico perequativo per la contraddizione tra il riconoscimento di una certa quota di edificabilità di principio (con un certo affidamento in capo al privato in ordine alla praticabilità di tale quota nell’attuale momento, oltre la quota storicamente riconosciuta), e la contestuale parziale avocazione della stessa alla mano pubblica.

L'interesse a contestare l'atto con cui la P.A. determina i diritti e le tariffe sorge soltanto nel momento in cui esso sia attuato con la richiesta di versamento della somma asseritamente dovuta.

È legittimato a impugnare la concessione edilizia ad altri rilasciata chi, lamentando la lesione dell'interesse a godere della veduta, dimostri la titolarità di una costruzione in area limitrofa a quella di esecuzione dei lavori, anche se non abbia fornito la prova che questi ultimi abbiano cagionato un danno, costituendo questa una questione di merito irrilevante sulla condizione dell'azione.

La realizzazione dell’opera assentita a una distanza inferiore da quella minima legale prevista per le pareti finestrate e le pareti di edifici antistanti reca pregiudizio alla posizione soggettiva della parte ricorrente, suscettibile di essere incisa dal rilascio di un titolo di assenso edilizio illegittimo.

Il privato condannato in sede civile a restituire una parte del prezzo di compravendita per le spese di condono affrontate dal suo avente causa ha interesse ad ottenere l'annullamento del provvedimento che quantifica gli oneri e i contributi per l'intervento asseritamente abusivo.

La lesione che un titolo edilizio può cagionare ad una servitù consente di agire innanzi alla Autorità Giudiziaria Ordinaria ma non di opporsi al rilascio del titolo edilizio.

Hanno interesse a dedurre la violazione dell'art. 84 D.P.R. 380/2001 e del punto C.4.2. del D.M. 16.1.1996 soltanto i proprietari degli altri appartamenti, facenti parte dello stesso isolato-comparto ed aderenti all’immobile del soggetto a cui è stato rilasciato il titolo edilizio.

L'interesse all'impugnazione del parere v.a.s. da parte dei destinatari delle scelte di piano richiede che le determinazioni lesive fondanti siffatto interesse siano effettivamente condizionate, ossia causalmente riconducibili in modo decisivo alle conclusioni raggiunte in sede di v.a.s.